Александр Марков

Философ Дэниел Деннетт (Daniel Dennett) и социолог Линда Ласкола (Linda LaScola) опубликовали результаты пилотного исследования малоизвестного и с трудом поддающегося изучению социально-культурного явления - атеизма среди действующих священнослужителей.

Пашковский В. Э.

Настоящая книга представляет собой краткое клиническое руководство, в котором изложены современные представления о психических расстройствах, ассоциированных с религиозно-архаическим фактором. До сих пор подобные руководства отечественных авторов в России не издавались. В книге приводится клиническое описание психических расстройств архаического и религиозно-мистического содержания: религиозно-мистических состояний, бреда одержимости и колдовства, депрессии с религиозной фабулой бреда, бреда мессианства. Отдельная глава посвящена проблеме психиатрических аспектов деструктивных культов. Книга содержит данные по истории религии, вводит читателя в курс современных религиозных представлений, что должно помочь в работе с верующими пациентами.

Ричард Докинз

Глава из книги «Бог как иллюзия»

Ричард Докинз беседует с мусульманским журналистом канала «Аль-Джазира» Мехди Хасаном на тему религии, ислама, веры, политической идеологии, образования и нравственности.

Ричард Докинз

Знаменитый английский эволюционист и популяризатор науки Ричард Докинз, о котором так много писала «Химия и жизнь», - не только автор теории мемов и страстный сторонник дарвиновской теории эволюции, но и не менее страстный атеист и материалист. Чарльз Дарвин в одном из своих писем заметил наполовину в шутку, что рассказать о грубой, слепой и жестокой созидательной активности природы могла бы лишь «книга Служителя дьявола». Полтора века спустя вызов был принят. Сборник своих статей, впервые вышедший в 2003 году, Докинз назвал «Служитель дьявола» («A Devil"s Chaplain. Selected Essays by Richard Dawkins», Weidenfeld & Nicolson, London, 2003). Впрочем, эволюционным механизмам посвящена лишь часть статей, вошедших в книгу. Другая и, может быть, важнейшая для автора тема - непримиримая, бескомпромиссная борьба за ясность мышления.

Александр Марков

Интервью Александра Маркова журналу "Огонёк".

Эволюционный взгляд на феномен религии в обществе.

Ричард Докинз

Биолог-эволюционист Ричард Докинз задается вопросом, может ли наука дать ответы на серьезные вопросы, в которых мы привыкли доверяться религии. Что будет, если мы двинемся дальше, оставив религию позади? Что будет направлять нас и вдохновлять в мире, где нет никаких богов? Как атеисту найти смысл в своей жизни? Как нам мириться со смертью, не тешась мыслью о загробной жизни? И что нам считать хорошим, а что - плохим?

Роберт Райт

Эта книга - грандиозный рассказ о том, как родился, взрослел и становился нравственно совершеннее Бог иудаизма, христианства и ислама. Опираясь на самые авторитетные исследования по археологии, теологии, библеистике, истории религий и эволюционной психологии, автор показывает, как многочисленные кровожадные племенные боги войны становятся одним богом, ревнивым, высокомерным и мстительным. Затем этот бог преображается в Бога сострадания, любящего и заботящегося обо всех. Вы узнаете, почему появились боги и как развивались представления о них; зачем нужны шаманы, жрецы, епископы и аятоллы; как бог иудеев победил других богов и стал единственным истинным богом, были ли у него жена и дочь; кто изобрел христианство, как менялись представления об Иисусе, почему христианство выжило; чем объяснить триумф ислама, приверженцем какой религии был Мухаммад, как понимать Коран; есть ли у будущее у религиозного взгляда на мир.

Ричард Докинз

Документальный фильм о религии, рассматривающий религию критически. Ведущий и сценарист Ричард Докинз ставит под сомнение полезность и рациональность религии. Беседует с рядом как радикальных, так и умеренных религиозных деятелей, с атеистами в американской глубинке и с представителями научного сообщества.

Алистер МакГрат, биохимик и профессор исторической теологии Оксфордского университета - пожалуй, наиболее известный критик атеистического публициста Ричарда Докинза. Его перу принадлежат книги "Бог Докинза: гены, мемы и смысл жизни"и "Докинз как иллюзия: атеистический фундаментализм и отказ от сверхъестественного"(в соавторстве с психологом Джоанной Колликут МакГрат). Ниже приводится краткий отзыв МакГрата на книгу Докинза "Бог как иллюзия".

Книга "Бог как иллюзия" сделала Докинза самым известным атеистическим полемистом в мире: его убийственная критика направлена против всех религий сразу. Всеми силами он стремится обратить читателей в свою веру: "Если эта книга будет работать так, как я рассчитываю, то, начав читать, религиозные читатели закроют ее уже атеистами". Впрочем, он не особо рассчитывает на это; ведь, по его же словам, "упертые веруны нечувствительны к аргументам". Вместе с Дэниэлом Деннетом и Сэмом Харрисом Докинз ведет беспощадную критическую кампанию против религии вообще и христианства в частности. В этой статье я намерен рассмотреть два основных вопроса. Во-первых, чем вызван этот внезапный всплеск агрессии? Во-вторых - насколько справедлива докинсовская критика религии?

Давайте начнем с первого вопроса. Любое мировоззрение, и не только религиозное, имеет свои слабые места: противоречия между теорией и практикой неизбежно ставят вопросы о его последовательности и надежности. В случае христианства, многие усматривают такое слабое место в факте существования страданий в мире, а в случае атеизма - в том, что люди продолжают верить в Бога даже тогда, когда, по общему мнению, верить на самом деле не в кого.

До последнего времени западный атеизм терпеливо ждал, полагая, что вера в Бога попросту вымрет. Но теперь в нем ясно видна волна паники. Вера в Бога отнюдь не собирается вымирать - напротив, она переживает подъем, и, похоже, оказывает еще большее влияние и в обществе, и в частной жизни. Книга "Бог как иллюзия"отражает глубокое беспокойство по этому поводу. Отчасти оно связано с сильной неприязнью к религии, но есть и какая-то более глубокая причина, часто не замечаемая в пылу дебатов. Эта причина - страх за обоснованность самого атеизма, которая тоже находится под вопросом. Может быть, неожиданное возрождение религии убеждает многих в том, что атеизм как мировоззрение сам по себе содержит фатальный дефект?

Вот чем на самом деле обеспокоен Докинз. Под маской резкой и агрессивной риторики его книги скрывается глубокая неуверенность в общественном признании атеизма. "Бог как иллюзия"- книга, предназначенная скорее для атеистов, чья вера поколебалась, чем для объективной и скрупулезной дискуссии с верующими или находящимися в поисках истины людьми (может быть, это связано с тем, что автор и сам не до конца уверен в своем атеизме?). Ритуальные стереотипы о религии на верующих подействуют скорее отталкивающе, а явная пристрастность манифеста Докинза станет значительной помехой для того, чтобы принять его аргументы и опасения всерьез. Правдоискатели, не считающие себя религиозными, вероятно, также будут шокированы агрессивной риторикой, смешением личных религиозных убеждений и объективного доказательного подхода, запугивающим и издевательским тоном в отношении "упёртых верунов", а также явным намерением автора не видеть в религии ничего, кроме сплошной ошибки.

Глубокая обеспокоенность о будущем атеизма - вот что объясняет высокий градус догматизма и агрессивно-риторического стиля нового секулярного фундаментализма. Нерелигиозная пресса яростно критиковала догматизм книги Докинза; как видно, секулярное общество всерьез опасается ущерба, который она может нанести их репутации. Многие из тех, кто, казалось бы, мог поддержать Докинза, на деле "убегают в кусты", стараясь дистанцироваться от вызванной ею суматохи.

Приведем пример: в книге "Бог как иллюзия"автор провозглашает, что по результатам недавнего голосования он вошел в тройку ведущих интеллектуалов мира. Это исследование проводилось среди читателей журнала Prospect в ноябре 2005 г. Как же отреагировал Prospect на новое сочинение Докинза? Их обозреватель был шокирован этой "грубой, догматичной, бессвязной и внутренне противоречивой"книгой. "Докинз-догматик"- так была озаглавлена рецензия.

***

Читайте также по теме:

• Как поверить в Бога и возрастать в вере? - протоиерей Дмитрий Смирнов
• Вне Церкви нет спасения - диакон Георгий Максимов
• Без Крещения нельзя войти в Царствие Божие - мнение Святых Отцов
• Почему ты еще не крестился? (Ответы на 15 возражений) - иерей Даниил Сысоев
• Таинство Крещения - протоиерей Михаил Помазанский
• Путь разума в поисках истины
• Антирелигиозная религия - профессор Московской духовной академии Алексей Осипов
• Почему Православие есть истинная вера - профессор Московской духовной академии Алексей Осипов
• Документы Нового Завета: Достоверны ли они? - Фредерик Брюс

***

Но что можно сказать о приводимых в ней аргументах? По большому счету, "Бог как иллюзия"представляет собой всего лишь собрание удобных фактов; они намеренно преувеличены для максимального эффекта и структурированы чересчур небрежно для того, чтобы расценивать их как аргументы. Иметь дело с такими "аргументами"несколько проблематично: текст книги часто слишком агрессивен и грубо-риторичен для серьезного доказательства. Как правило, Докинз рассматривает факты как что-то такое, что нужно втиснуть в заранее принятые теоретические рамки. Религия неизменно и последовательно изображается в самых мрачных красках; это очень напоминает худшие черты портретов самого атеизма, рисуемых религиозными фундаменталистами.

Объем статьи ограничен, так что давайте рассмотрим два основных утверждения книги - о том, что религию можно опровергнуть с позиций науки, и о том, что религия ведет к жестокости. Докинз упорно и догматично утверждает, что религиозная вера - это "слепое доверие", которое не оказывает должного внимания фактам и не желает подвергать анализу само себя. Но если Бога нет, то почему же люди верят в него? По Докинзу, религия - это всего лишь случайный и необязательный продукт биологических или психологических процессов. Его аргументы в пользу такого сильного заявления на самом деле весьма слабы, и основаны они на удивительно поверхностном подходе к научным данным.

К примеру, рассмотрим один из главных аргументов книги. Поскольку вера в Бога полностью иррациональна (это, между прочим, одно из центральных убеждений Докинза), значит, должны существовать некие биологические или психологические причины, объясняющие, почему так много людей (фактически, большая часть населения планеты) пали жертвой такой галлюцинации. Одно из предлагаемых Докинзом объяснений - это уподобление веры в Бога вирусной инфекции, распространяющейся среди людей. Как видно, эта аналогия нуждается в некоторой онтологической основе. По мнению Докинза, вера в Бога - это вирус мышления. Однако биологические вирусы - не просто гипотеза: их можно выделить, наблюдать, у них есть определенная структура и характер воздействия. Тогда как "вирус мышления"- сугубо полемическая конструкция, придуманная для дискредитации не нравящихся Докинзу идей.

Или, может быть, любая идея - это вирус мышления? Докинз так не считает: он проводит абсолютную границу между рациональными идеями - научными и основанными на доказательствах, и иллюзорными, иррациональными представлениями вроде религиозных верований. Только эти последние считаются ментальными вирусами. Но кто же решает, что "рационально"и "научно", а что - нет? Здесь Докинз не видит проблемы: он не сомневается в том, что может легко отделить "овец от козлищ".

Без такого однозначного противопоставления все становится ужасающе запутанным, теряя простоту и элегантность, свойственную великой идее. Скажем, любое мировоззрение - как религиозное, так и секулярное - в конечном итоге подпадает под категорию "системы убеждений". Мировоззрение нельзя "доказать", это свойство мировоззрения как такового, и любой знает это. Все мы должны вначале принять какое-либо мировоззрение, а затем придерживаться его с полной интеллектуальной честностью. В результате, идея Докинза попросту распадается: она становится жертвой собственного субъективного суждения о рациональности и истине. Это не та идея, которую может всерьез принять научное сообщество, поэтому ее можно попросту игнорировать.

Впрочем, основной аргумент книги заключается в том, что религия ведет к жестокости и угнетению. Докинз расценивает последние как определяющие характеристики религии; в своем весьма неполном анализе причин насилия он отодвигает на третий план все предположения о том, что такой причиной может быть политический фанатизм - и даже атеизм. Он свято верит, что он сам, как примерный атеист, никогда не совершит никакого вопиющего акта агрессии, например, не направит самолет в небоскребы. Что ж, молодец; пожалуй, я тоже. Но суровая реальность состоит в том, что в истории имела место как религиозная, так антирелигиозная агрессия; вероятно, так будет происходить и дальше.

Как и любому человеку, выросшему в Северной Ирландии, жестокость религии известна мне даже слишком хорошо. Без сомнения, религия может порождать жестокость. Но не только она. История XX века дала множество устрашающих примеров того, как то же самое делает политический экстремизм. В Латинской Америке миллионы людей попросту "исчезли"в ходе беспощадных действий правых политиков и их армий. В Камбодже Пол Пот уничтожил миллионы во имя социализма.

Особенно показателен пример Советского Союза. Ленин считал элиминацию религии главнейшей задачей социалистической революции, и он принял меры для ее искоренения с помощью "последовательного применения силы". Одна из крупнейших трагедий этой темной эпохи - то, что люди, стремившиеся к уничтожению религии через жестокость и принуждение, верили, что имеют право действовать так. У них не было никакого авторитета, более высокого, чем государственный.

Нет "ни малейшего основания"считать, утверждает Докинз, что атеизм систематически приводит к дурным поступкам. Это, пожалуй, еще более сомнительный пункт его атеистической веры, поразительно наивный, а в чем-то грустный. Факты показывают иное. Стараясь утвердить атеистическую идеологию, в период с 1918 по 1941 г. советские вожди вели систематическое разрушение храмов и уничтожение священников. Статистика результатов ужасает. Насилие и репрессии преследовали главную цель атеистов - уничтожение религии. Все это не укладывается в облагороженный и идеализированный образ атеизма, нарисованный Докинзом. Очевидно, что атеист Докинз обитает в башне из слоновой кости, укрытой от жестокостей реального мира XX столетия.

Докинз развивает распространенный среди апологетов атеизма антирелигиозный аргумент - о том, что религия делит людей на "своих"и "чужих". По Докинзу, для победы над этой формой социальной демаркации и дискриминации принципиально важно устранить религию. Но можно ли отнести этот упрек к Иисусу из Назарета, спросят многие? Разве это не центральная тема его учения - что любовь Бога превосходит, а затем и уничтожает подобные разделения среди людей?

Ответ Докинза на этот вопрос совершенно неприемлем. Здесь его религиозное невежество перестает быть занятным и становится просто смехотворным. В своем обсуждении он широко использует статью 1995 г., опубликованную Джоном Хартунгом в журнале Skeptic. Ее автор заявляет, что - далее я цитирую пересказ Докинза - "Иисус был ярым приверженцем той же самой внутригрупповой морали, сопровождаемой враждебностью по отношению к другим группам, которая считалась само собой разумеющейся во времена Ветхого Завета. Иисус был правоверным иудеем. Проповедовать иудейского Бога язычникам придумал Павел. Хартунг утверждает еще резче, чем осмеливаюсь я: "Иисус перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что Павел собирается передать его замысел свиньям"". Многие христианские читатели будут ошеломлены этими нелепыми представлениями, выдаваемыми за евангельскую правду. Но, к сожалению, это типичный образец докинсовского метода: насмехаться, искажать, принижать и демонизировать. Впрочем, он, по крайней мере, покажет читателям-христианам то полное отсутствие научной объективности и даже обычной человеческой честности, которые свойственны современному атеистическому фундаментализму.

Бессмысленно спорить с подобной фундаменталистской чепухой. Это столь же бесполезно, как пытаться убедить сторонника плоской земли в том, что наша планета вообще-то шарообразная. Докинз, похоже, настолько увяз в собственном мировосприятии, что не способен воспринимать альтернативы. Думается, читатели скорее оценили бы более осмысленный анализ, опирающийся на достоверную информацию, чем согласились со все более занудными антирелигиозными тирадами. Теперь перейдем к сути вопроса.

Во-первых, Иисус в явном виде расширяет заповедь Ветхого Завета о "любви к ближнему"до "любви к врагам"(Мф. 5: 44). Иисус совсем не поддерживает "ненависти к чужакам": он одобряет и утверждает этику "принятия внешних". Эта черта учения Иисуса Назорея настолько общеизвестна и характерна, что у Докинза, который даже не упомянул ее, нет никаких оправданий. Христиан можно обвинять в неспособности жить согласно этому требованию, но оно все равно составляет самую сердцевину христианской этики.

Во-вторых, многие читатели заметят, что хорошо известная история о добром самаритянине (Лк. 10) ясно показывает: заповедь "любви к ближнему"распространяется далеко за пределы иудаизма (более того, этот аспект учения Иисуса, похоже, привел к тому, что люди стали подозревать в нем самаритянина: см. Ин. 8: 48). Не вызывает сомнений, что Иисус, иудей из Палестины, признавал преимущества иудеев как богоизбранного народа, но его определение "истинного иудея"было принципиально шире. Так, оно включало людей, которые сами исключили себя из иудейства своим предательством и тесным сотрудничеством с римскими завоевателями. Открытость в отношении к "чужакам"была одним из главных обвинений, выдвинутых против Иисуса иудеями. Действительно, значительная часть его учения может рассматриваться как оправдание подобных действий перед соплеменниками. Принятие Иисуса со стороны отвергнутых обществом слоев населения, которые занимали двусмысленную позицию между "своими"и "чужими", также ясно подтверждает его готовность к общению с людьми, которые в его культуре считались ритуально нечистыми (например, Мф. 8:3, Мф. 9:20-25).

Так как же нам реагировать на этот резкий и вздорный манифест атеистического фундаментализма? Многие атеисты, понимающие, что критики религий должны учитывать ее лучшие проявления и говорить убедительно, были возмущены грубыми стереотипами Докинза, крайне примитивными "черно-белыми"противопоставлениями ("наука хороша, религия плоха"), "соломенными пугалами"и явно патологической ненавистью к религии. Может быть, книга "Бог как иллюзия"приведет к неожиданному результату и окончательно убедит людей в том, что атеизм столь же интолерантен, доктринален и нетерпим, как наихудшие из религий? Атеистический философ Михаэль Руз недавно прокомментировал так: "Книга "Бог как иллюзия"заставила меня стыдиться того, что я атеист".

Похоже, Докинз считает, что важнее всего говорить громко и убежденно, и при этом можно игнорировать или опошлять любые возражения - тогда непредвзятые люди поймут, что религиозная вера есть разновидность галлюцинации. Вот о такой самоуверенности и говорят, что для наивных и легковерных слушателей она даже убедительней доказательств. Крайне поверхностное и искаженное изображение христианства приведет христиан к выводу, что автор попросту не знает того, о чем берется рассуждать - а значит, его атеизм основан на многочисленных ошибках и непонимании. По иронии судьбы, книга "Бог как иллюзия"в конечном итоге может навести на мысль, что сам атеизм представляет собой иллюзию о Боге.

Алистер МакГрат

Перевод: А.А. Морковин

Согласен с предыдущим комментарием, Текста многовато но в принципе книга полезная.

Arthur 13.02.2018 17:01

Книга обличает поверхностную религиозность, а не Бога. А также возбуждает поверхностный атеизм, к сожалению. Отсюда и вывод, что сама книжка поверхностная, для весьма ограниченного читателя. Про ген и фенотип у него вышло гораздо лучше.

Оценка 3 из 5 звёзд от Абдуль 20.01.2018 17:29

Вы говорите, что нет никаких инструментов чтобы получить информацию о том, что находится вне вселенной. И это так. Но Бога постигают не эмпирическим путем,чувствами, а разумом. Все доказательства Бога основаны на логике(напр 5 доказательств Бога Фомы Аквинского)

Оценка 3 из 5 звёзд от Чел 07.01.2018 18:48

"Бог существует вне Вселенной и не подчиняется её законам, что Бог вечен и не имеет начала конца и даже старения и т.д. "
заявление "бог существует вне Вселенной" не выдерживает никакой критики, потому-что нет, не существует - у человечества на данном этапе развития в принципе нет инструментов, чтобы получить хоть какую-то информацию о том, что существует ВНЕ вселенной, люди которые делают подобные заявления просто не в состоянии даже эту книгу осилить целиком, не говоря уже о способности критически мыслить.
бог является абсолютно бесполезной конструкцией, только усложняющей картину Вселенной и мешающей её изучению,
выдумкой пещерных людей не имевших доступа к научным фактам современности.
Время - является внутренней характеристикой Вселенной - пространства-времени.
Ничто вне Вселенной не может иметь никакого отношения к пространству-времени внутри Вселенной и быть вечным.
даже больше - внутри Вселенной время ограничено снизу - реликтовое излучение однозначно указывает на Большой Взрыв, до которого никакого пространства-времени не было.
Так что бесконечности в прошлом вообще в принципе нет. не говоря уже о каких-либо богах.

В общем прежде чем писать свой бред - подучитесь для начала.

Оценка 5 из 5 звёзд от ИСергеевич 26.10.2017 12:55

интересовала лишь глава 25 и что я вижу -- откровенную софистику -- автор пытается увести мысль что де Бог находится внутри Вселенной и поэтому де нуждается в собственном создании кем то т.е. типа насколько бы н ебыла ничтожна вероятность создания жизни вероятность создания её создателя будет ещё меньшей.

Однако сей фигляр умышленно отбрасывает непостижимые умы однако не перестающие от этого быть возможными идеи что Бог существует вне Вселенной и не подчиняется её законам, что Бог вечен и не имеет начала конца и даже старения и т.д.

При таком раскладе мы тем не менее имеем факт существования жизни хотя даже умышленно жизнь невозможно создать из неживой природы даже приложив все усилия цивилизации и те кто занимается подобными вопросами плотнее понимают что это не будет возможно как ни старайся и в обозримом будущем.

Так что остаётся лишь одно объяснение жизни -- она создана разумной силой лежащей вне законов мира

Роман 22.10.2016 17:40

В детстве меня крестили в православии, но уже в старших классах школы крест я сняла: слишком много было во мне вопросов, на которые не могли ответить верующие; слишком много сомнений, которые эти же верующие, включая моих родственников, не могли развеять, т.к. все их аргументы разбивались о еще большее количество вопросов и сомнений. Я решила не носить крест, пока не пойму, что православное христианство действительно моя религия. Носить его просто так считаю показухой и неправильным.
Сейчас мне почти 30 и за это время моя позиция атеиста только еще больше утвердилась.
А по теме: хорошая книга, многое объясняющая и разъясняющая, я получила, наконец, ответы на все свои вопросы.

Оценка 5 из 5 звёзд от Юлия 22.09.2016 14:25

Я полжизни верила,вторую половину сомневалась и отчаянно не верила.После прочтения этой книги и прослушивания "Доказательств эволюции" поняла,что полжизни потеряны. Советую прочитать сомневающимся. Особо верующим и верящим прочтение этой книги не рекомендую,ибо ушат холодной воды обеспечен,а потом могут заболеть.

The God Delusion

Copyright © 2006 by Richard Dawkins

All rights reserved

© Н. Смелкова, перевод, 2013

© В. Пожидаев, оформление серии, 2012

© ООО «Издательская Группа „Азбука-Аттикус“», 2013

Издательство АЗБУКА®

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)

* * *

Посвящается памяти Дугласа Адамса (1952–2001)

Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?

Предисловие

В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать. «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».

Она не знала, что «это ей можно».

Подозреваю – нет, уверен, – что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга – для вас. Ее задача – привлечь внимание к тому, что атеизм – действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.

В январе 2006 года я представлял на четвертом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием «Корень всех зол?». Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещенная четвертым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен-близнецов на Манхэттене – надпись: «Представьте мир без религии». Какой здесь намек?

Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии1
Имеется в виду песня Джона Леннона Imagine.

(Прим. ред.)

Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии… В этом случае отсылаю вас к главе 3 – «Доказательства существования бога»; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 – «Почему бога почти наверняка нет». Не прибегающая к идее создателя теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, – это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.

Может, вы считаете, что бог или боги – это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 «Корни религии», объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.

Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство – истинная религия, а ислам – ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы – жертва внушения. Mutatis mutandis2
С соответствующими изменениями (лат.).

– если вы родились в Афганистане.

Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идет о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат «он» вместо «он или она», у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как «ребенок-католик» или «ребенок-мусульманин». Можно, если вам угодно, говорить о «ребенке родителей-католиков», но если при вас упомянут «ребенка-католика», пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинения за то, что обращаюсь к нему дважды – здесь, в предисловии, и еще раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю еще раз. Не «ребенок-мусульманин», а «ребенок родителей-мусульман». Ребенок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет. «Ребенка-мусульманина» в природе не существует. Так же, как не существует «ребенка-христианина».

Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически – но так неудачно – узурпировала религия.

Четвертый фактор, требующий внимания, – это гордость своими атеистическими убеждениями. Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке или даже о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они – атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово «атеист» упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка. В главе 9 приводится трагикомическая история о том, как родители актрисы Джулии Суини узнали из газет о том, что она стала атеисткой. Неверие в бога они еще могли бы снести, но атеизм! АТЕИЗМ! (Голос матери срывается на крик.)

Хочу кое-что добавить, в особенности для американских читателей, потому что уровень религиозности в Америке нынче поистине ошеломляет. Юрист Уэнди Каминер заметила, не слишком преувеличивая, что шутить над религией сейчас почти так же опасно, как жечь национальный флаг в штаб-квартире организации Американского легиона3
Wendy Kaminer. The last taboo: why America needs atheism. New Republic, 14 Oct. 1996; http://www.positiveatheism.org/writ/kaminer.htm .

Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов пятьдесят лет назад. В настоящее время благодаря усилиям движения «Гордость геев» гомосексуалистам удается, хотя и с трудом, избираться на общественные должности. В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой «Галлап», американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат – женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов). Как видите, работы еще непочатый край. Но атеистов гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, особенно среди образованной элиты. Так было уже в XIX веке, что позволило Джону Стюарту Миллю заявить: «Мир изумился бы, если бы узнал, как много самых блестящих личностей, самых выдающихся, даже в глазах рассудительных и благочестивых обывателей, людей проявляют полный скептицизм по отношению к религии».

В наше время это еще более верно, доказательства чего я привожу в главе 3. Атеистов часто не замечают, потому что многие из нас стесняются признаваться в своем атеизме вслух. Очень хочется надеяться, что моя книга поможет таким людям заявить о себе. Аналогично тому, как случилось в гей-движении, чем больше людей громко заявят о своих взглядах, тем легче будет это сделать другим. Для начала цепной реакции нужна критическая масса.

Согласно американским опросам, количество атеистов и агностиков в стране значительно превышает количество религиозных евреев и даже количество членов большинства других религиозных групп. Однако, в отличие от евреев, которые, как широко известно, являются в США одной из самых эффективно действующих политических кулуарных группировок, и в отличие от евангельских христиан, обладающих еще большей политической властью, атеисты и агностики не организованны и поэтому практически не имеют реального голоса. Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек – потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума и игнорировать их будет не так-то легко.

Вынесенное в заголовок книги слово «иллюзия» отсылает к термину «навязчивая иллюзия», что вызвало возражения некоторых психиатров, использующих его в работе и не желающих видеть в другом контексте. Я получил три письма, в которых врачи предлагали мне для обозначения религиозной иллюзии специальный научный термин «реллюзия»4
Д-р Зои Хокинз, д-р Беата Адамс и д-р Пол Ст. Джон Смит, личное сообщение.

Может, он и войдет в обиход, не знаю. Но пока, поскольку я намереваюсь использовать слово «иллюзия» именно в таком смысле, этому выбору нужно дать объяснение. В словаре английского языка издательства «Пингвин» «навязчивой иллюзией» называется «ложная вера или впечатление». Интересно, что пример выбран из книги Филипа Э. Джонсона: «Дарвинизм – это история освобождения человечества от навязчивой иллюзии, будто его судьбу решает превосходящая его сила». Неужели это тот же самый Филип Э. Джонсон, который сегодня возглавляет в Америке выступления креационистов против Дарвина? Да, тот самый, а цитата, как можно догадаться, вырвана из контекста. Надеюсь, упоминание мною этого факта заметят мои оппоненты, поскольку сами они частенько отказывают мне в подобной любезности, намеренно цитируя в креационистской литературе бессмысленно вырванные из моих работ куски. С какой бы целью ни писал Джонсон эту фразу изначально, я готов под ней подписаться в том виде, в каком она представлена. Встроенный в программу Microsoft Word словарь определяет «навязчивую иллюзию» как «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно – симптом психического расстройства». Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги «Дзен и искусство починки мотоциклов», заявившим: «Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия».

Если бы моя книга сработала так, как мне хочется, то верующие читатели, дочитав ее до конца, закрывали бы ее уже атеистами. Какой наивный оптимизм! Закоснелые верующие не воспринимают доводы разума; иммунитет к сомнениям вырабатывался у них с детских лет при помощи внушений, мастерски отточенных (эволюцией ли, волей ли создателей) за века. Одним из наиболее действенных иммунных средств является нежелание даже открывать подобные книги, которые, несомненно, являются делом рук дьявола. Но хочется верить, что, помимо них, существует немало восприимчивых людей, тех, кого в детстве, возможно, обрабатывали не так настойчиво; либо не ушедших с головой в религию по какой-то другой причине; либо от природы достаточно смышленых, чтобы преодолеть насаждаемые извне доктрины. Таким свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом. Ну и наконец, надеюсь, что по крайней мере никто из читателей данной книги в будущем не посетует: «А я не знал, что это можно».

В работе над книгой мне помогали многие друзья и коллеги. Не могу упомянуть всех, но в их числе – прочитавшие ее с чутким вниманием и посодействовавшие мне как критикой, так и советом: мой литературный агент Джон Брокман, редакторы Салли Гаминара (издательство «Трансворлд») и Имон Долан (издательство «Хугтон Миффлин»). Их сердечная, полная энтузиазма вера в мой труд стала для меня огромной поддержкой. Джиллиан Самерскейлз выполнила, внося конструктивные предложения и необходимые поправки, замечательную редакторскую работу. Также я очень благодарен за поправки, внесенные на разных стадиях Джерри Койном, Дж. Андерсоном Томсоном, Р. Элизабет Корнуэлл, Урсулой Гуденоу, Латой Менон и особенно невероятно одаренным критиком Карен Оуэнс, изучившей – не хуже меня самого, до последней запятой – каждый из черновых вариантов.

Появлению этой книги немало способствовал (как и книга – его созданию) упомянутый мной двухсерийный документальный фильм «Корень всех зол?», показанный по четвертому каналу английского телевидения в январе 2006 года. Я благодарен всем принявшим участие в его подготовке, включая Дебору Кидд, Рассела Барнса, Тима Крэгга, Адама Прескода, Алана Клеменса и Хамиша Микуру. Выражаю благодарность компаниям IWC Media и «Четвертый канал» за разрешение использовать цитаты из него. В Великобритании фильм «Корень всех зол?» прошел с большим успехом; его также транслировала Австралийская корпорация телевещания. Остается только ждать, осмелится ли его показать какой-либо из американских телевизионных каналов5
Нелегальные копии часто загружают с многочисленных американских веб-сайтов. В настоящее время идут переговоры о выпуске и рекламе легальных компакт-дисков. На момент выхода этого издания из печати переговоры еще не были закончены, см. новости на сайте www.richarddawkins.net . (Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, – прим. автора.)

Книга зрела у меня в уме в течение нескольких лет. Безусловно, за это время часть идей попадала в лекции, например в мои выступления на Тэннеровских чтениях в Гарварде, в газетные и журнальные статьи. В частности, читателям моей постоянной рубрики в «Свободной мысли» некоторые фрагменты могут показаться довольно знакомыми. Не могу не выразить признательность Тому Флинну, редактору этого замечательного журнала, за тот стимул, который я приобрел, получив регулярную рубрику. Закончив эту книгу, надеюсь ее продолжить после короткого перерыва и тогда, несомненно, смогу ответить на поступающие от читателей комментарии.

По целому ряду причин я также хочу сказать спасибо Дэну Деннету, Марку Хаузеру, Майклу Стиррату, Сэму Харрису, Хелен Фишер, Маргарет Доуни, Ибн Варраку, Гермионе Ли, Джулии Суини, Дэну Баркеру, Джозефине Велш, Иану Бейду и особенно Джорджу Скейлзу. В наше время подобная книга не может считаться завершенной, если вокруг нее не возникнет активного веб-сайта, содержащего дополнительные материалы, отклики, дискуссии, вопросы и ответы, – кто знает, что день грядущий нам готовит? Надеюсь, что сайт www.richarddawkins.net/ , веб-сайт Фонда разума и науки Ричарда Докинза, окажется именно таким; и хочется поблагодарить Джоша Тимонена за профессионализм, творческий подход и огромный труд по его созданию.

И наконец, хочу сказать спасибо моей жене Лалле Вард, которая помогла мне преодолеть сомнения и колебания и не только поддерживала морально, снабжала остроумными предложениями и находками, но вдобавок дважды за время работы над книгой прочла мне ее вслух, чтобы я мог оценить, как будет воздействовать текст на потенциального читателя. Рекомендую всем авторам использовать этот прием, хотя хочу предупредить, что лучше всего внимать профессиональной актрисе с ухом и голосом, тонко настроенными на музыку языка.

Глава первая
Глубоко религиозный безбожник

Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут ее воспринять.

Альберт Эйнштейн

Заслуженное уважение

На траве, опустив подбородок на сложенные руки, растянулся мальчишка. В переплетении стеблей и корней ему неожиданно открылись удивительные миниатюрные джунгли, населенные муравьями, жуками и даже – хотя в то время он еще этого не знал – миллиардами почвенных бактерий, беззвучно и незаметно питающих экономику микромира. Любознательный ум мальчика силился постигнуть сущность скрытого в траве крошечного леса, растущего, казалось, на глазах, готового сравняться со Вселенной. Это переживание пробудило в ребенке религиозные чувства, и со временем он стал священником. Получив сан в англиканской церкви, он работал капелланом в моей школе и был одним из моих любимых учителей. И если сегодня никто не может сказать, что меня насильно пичкали религией, то это благодаря таким, как он, просвещенным, либеральным священникам6
Во время уроков мы забавы ради пытались отвлечь его от Священного Писания просьбами рассказать об истребительной авиации и группе летчиков, защищавших Лондон от фашистских бомбардировщиков. В войну он служил в Королевских воздушных силах и позднее с долей теплоты, которую я продолжаю испытывать к англиканской церкви (по крайней мере, по сравнению с ее конкурентами), я узнавал его в стихотворении Джона Бетджемена:
Наш падре – бывший летчик-истребитель,И, хоть крылья порядком сдали,По-прежнему стяг в его обителиУказует на горние дали…

В другое время и в другом месте я сам был таким же мальчишкой: меня потрясало созерцание Ориона, Кассиопеи и Большой Медведицы, до слез трогала беззвучная музыка Млечного Пути, кружили голову ароматы африканских плюмарий и бьюмонтий. Трудно сказать, почему одни и те же эмоции увлекли нашего школьного капеллана в одну сторону, а меня – совершенно в другую. Среди ученых и рационалистов нередко встречаешь полумистические чувства по отношению к природе и Вселенной, но они никоим образом не связаны с верованиями в сверхъестественное. Думаю, что в детстве нашему капеллану (так же, как и мне) не были известны заключительные строки «Происхождения видов» – знаменитый фрагмент о «густо заросшем береге, покрытом многочисленными, разнообразными растениями», «с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми и копошащимися в мокрой земле червями». Попадись они ему на глаза, непременно запали бы в душу, и, возможно, вместо библейских объяснений, мальчик вслед за Дарвином убедился бы в том, что все возникло «благодаря господствующим вокруг законам»:

Так вот, из происходящей в природе борьбы, из голода и смерти, непосредственно возникает величайший результат, какой ум в состоянии представить: появление высших животных. Какое величие в этом взгляде на жизнь, которая во всем своем многообразии первоначально затеплилась в одной или нескольких формах; между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.

В книге «Голубое пятнышко» Карл Саган писал:

Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее последователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: «Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, – величественнее, элегантнее, сложнее»? Вместо этого они бубнят: «Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик – меня он и таким устраивает». Религия – не важно, старая или новая, – прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам.

В персонифицированное божество - это иллюзия. Иллюзию Докинз определяет как ошибочное навязчивое убеждение, которое остаётся неизменным вне зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсига – «когда один человек одержим иллюзией - это называется безумием . Когда множество людей одержимо иллюзией - это называется религией ». Особенностью книги является использование большого числа источников (список насчитывает несколько сотен) - как религиозной, так и атеистической направленности.

«Бог как иллюзия» занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006 года . С декабря 2006 по февраль 2007 года она входила в десятку бестселлеров среди научной литературы в твёрдом переплёте по версии «Нью-Йорк Таймс ». На январь 2010 года продано более двух миллионов экземпляров книги на английском языке.

Книга привлекла много внимания, последовало множество комментариев и отзывов, и даже было написано несколько книг, направленных в ответ.

Название

Официальный перевод названия на русский не вполне точен. «Delusion» означает «бред», «обман», «заблуждение» (ср.: delusion of grandeur - мания величия), а слово «god» употреблено в качестве определения к слову «delusion». Более верным мог бы быть перевод «Заблуждение богом» («Одержимость богом», «Одержимость идеей бога», «Божественный бред»). До появления русского издания использовался вариант перевода «Иллюзия Бога».

Идея написания

Краткое содержание

По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:

• Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными, моральными и интеллектуально полноценными людьми.

• Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, показывая его богатство и сложность, чем «гипотеза бога», по которой мир был спроектирован высшим разумом.

• Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин» нельзя воспринимать спокойно.

• Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм - это признак здорового и независимого ума.

Глубоко религиозный неверующий

Религия… несёт в своём сердце идеи, которые мы называем священными или святыми или какими угодно. Это значит, что эта идея или понятие, о которых вам нельзя говорить плохо; просто нельзя. Почему нельзя? - да потому что нельзя. Если кто-то голосует за партию, которая вам не нравится, можете сколько угодно это обсуждать, люди будут спорить, но никто не обидится… С другой стороны, если кто-то скажет «Я не могу прикасаться к выключателю по субботам», вы отвечаете «Это я уважаю ».

Докинз приводит большое количество примеров привилегированного статуса религии, например - лёгкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн , различные льготы для религиозных организаций (например, освобождение от налогов), терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда .

Гипотеза бога

Докинз начинает вторую главу с описания Яхве :

Бог Ветхого Завета - возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.

По мнению Докинза, гипотеза бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») - это научная гипотеза , и к ней следует относиться с тем же скептицизмом , как и к любой другой гипотезе.

Докинз подвергает критике концепцию Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, поскольку наука и религия имеют непересекающиеся сферы юрисдикции (англ.) русск. . Он утверждает, что предположение о существовании бога можно сформулировать в качестве научной гипотезы, подвергнув её соответствующей проверке, а гипотеза непересекающихся сфер используется только для защиты религии от критики, так как даже слабые и спорные научные доказательства своих убеждений верующие охотно принимают. Таким образом Докинз критикует строгий агностицизм , с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования бога.

Далее Докинз говорит о популярном аргументе, что «мы не можем опровергнуть существование бога». Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем строго доказать, что бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника , единорога , зубной феи и макаронного монстра . Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование бога не даёт никакого реального повода верить в него.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот - скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее - в опытные руки инквизиции.

Оригинальный текст (англ.)

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Доказательства существования бога

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского . Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах . Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец богом, то не доказано, что это - разумное, всезнающее, всемогущее существо.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют , а значит - существует нечто абсолютно совершенное, называемое богом. Докинз полагает, что «аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её богом».

Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции .

Священное писание, как считает Докинз, также ничего не доказывает, «Новый Завет - это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно. Касаясь «пари Паскаля », он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

…не может ли бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?

В конце главы Докинз рассматривает доказательства Стивена Анвина, который попытался статистически доказать существование бога, пользуясь теоремой Байеса . Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO .

Почему почти наверняка бога нет

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан сверхъестественным разумом, и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены , которые пытаются с помощью него объяснить. При этом любая теория , объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального - это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «гамбит Боинга 747 », подтверждающий то, что «бог почти наверняка не существует»: «Несмотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие ссылкой на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

В этой главе он подвергает критике книгу «Жизнь - как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения? » (издана свидетелями Иеговы) за неоднократно предоставляемый читателю выбор между верой в разумный замысел и в волю случая , а не в естественный отбор .

Корни религии

В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах . Докинз предполагает, что религия - это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах. Ответа на этот вопрос, однако, Докинз не даёт.

Корни этики: почему люди добрые?

В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. Для объяснения альтруизма с точки зрения эволюции выдвигается несколько гипотез.

Как заполнить пустоту?

В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение - куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными ответами на загадки жизни.

Приложения

В приложении указаны адреса для тех, кому нужна помощь в «побеге из религии».

Критические отзывы

В 2006 году книга была издана с отзывами известных интеллектуалов, таких как лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Джеймс Дьюи Уотсон , психолингвист из Гарварда Стивен Пинкер , а также популярный в Лас-Вегасе дуэт иллюзионистов Пенн и Теллер, прославившийся разоблачениями «чудес» и шарлатанов.

Отзывы о книге были различными. На сайте Metacritic.com книга получила рейтинг 59 из 100 возможных на основании 22 рецензий. А престижная британская литературная премия British Book Awards в 2007 году назвала Докинза «Автором Года».

В адрес автора было направлено много критики как со стороны верующих, так и от некоторых атеистов. На самые распространённые упрёки Докинз дал комментарии на своём сайте, большинство из которых вошло в новое издание книги 2007 года.

Следует отметить, что Платинга утверждает что Бог прост, так как согласно традиционным богословским представлениям и преобладающему в классической теологии мнению он является простым (см. Аргументация ad populum ), а также применяет определение сложности, которое было использовано Докинзом в контексте книги «Слепой часовщик» вышедшей в свет за 20 лет до книги «Бог как иллюзия», и мало относится к рассуждениям о сложности нематериальных сущностей. Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» говорил о логической сложности персонифицированного божества, например, критикуя утверждение Р. Суинберга о том, что Бог поддерживает постоянство всех электронов нашей вселенной (иначе они, согласно Суинбергу, просто распадутся или существенно поменяют свойства), попутно рассуждая о простоте, Докинз пишет:

У науки возникла заминка с объяснением факта X? Не стоит волноваться. Забудьте про X. Стоит подпустить божественного всемогущества - и проблемы X (да и всех прочих) как не бывало, и объяснение получается на редкость простое, потому что речь идёт, не будем забывать, лишь об одном-единственном боге. Что может быть проще? Да почти всё. Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым. Его существование само требует грандиозного объяснения. Что ещё хуже (с точки зрения простоты) - другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик.

- Ричард Докинз , Бог как иллюзия

Касательно мнения о простоте Бога по причине его неделимости (единство), и о рассуждениях Фомы Аквинского Докинз писал:

В книге "Наука и христианская вера" сэр Джон Полкинхорн цитирует более ранний критический отзыв Барда на размышления Фомы Аквинского: "Его главная ошибка заключается в предположении, что бог логически прост; не только потому, что его сущность неделима, но и в более глубоком смысле - в том, что истинное для любой части бога истинно также и для всей его сути. Однако вполне логично предположить, что бог, несмотря на неделимость, имеет сложное внутреннее строение". В этом Вард прав. Действительно, в 1912 году биолог Джулиан Хаксли определил сложность как "гетерогенность частей", то есть своего рода функциональную неделимость.

- Ричард Докинз , Бог как иллюзия

Публицист Сергей Худиев отмечает по поводу книги Ричарда Докинза следующее:

Обращает на себя внимание, что риторика современных атеистов почти буквально воспроизводит риторику советской антирелигиозной пропаганды; впрочем, эта риторика отличается и сходным уровнем правдоподобия. Например, Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» пишет: «Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку , на Шартрский собор , кафедральный собор Йорка , собор Парижской Богоматери , пагоду Шведагон , храмы Киото или, скажем, бамианских Будд ». На фоне истории ХХ века (особенно российской, но не только) эти слова звучат крайне издевательски; разумеется, они ничего общего не имеют с научной и интеллектуальной добросовестностью. Но Докинз вряд ли сознательно лжёт. Он верит в определённый миф, где «наука» увязана с «атеизмом», атеизм с «разумом», «терпимостью», «просвещением», а «религия» должна служить извечным источником зла, безумия и тирании. Если историческая реальность говорит ровно об обратном - тираническими и разрушительными оказывались именно атеистические режимы - то тем хуже для исторической реальности.

Между тем, Докинз не утверждает, что причина появления террористов-смертников - религиозный фанатизм. По мнению Докинза, религия сама по себе не толкает человека на подобное, но во-первых, учит верить, а не думать, когда речь заходит о религии, а во-вторых, закладывает идею о том, что смерть - не конец, а мученикам уготована райская жизнь, чем делает его уязвимым для пропаганды экстремистов при попадании в трудные жизненные ситуации.

См. также

• Статьи о книгах:
  • Бог: неудачная гипотеза

Примечания

Ссылки

• Интервью Ричарда Докинза , посвящённое книге (англ.)
• «Почему люди верят в Бога?»
• «Бог - иллюзия или изначальное знание?» - рецензия на сайте scepsis.ru
• «Бог как иллюзия» - рассказ о новой книге британского биолога Ричарда Докинза на Радио «Свобода»
• «Ротвейлер Дарвина»: продолжение обсуждения книги «Бог как иллюзия» на Радио «Свобода»

Ричард Докинз
Книги	Эгоистичный ген (1976) Расширенный фенотип (1982) Слепой часовщик (1986) Река, текущая из рая (англ. ) (1995) Поднимаясь на пик невероятного (англ. ) (1996) Расплетая радугу (англ. ) (1998) Служитель дьявола (англ. ) (2003) Рассказ предка (2004) Бог как иллюзия (2006) Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции (англ. ) (2009) Магия реальности (англ. ) (2011)
Документальные фильмы